美股评论：耶伦关注收入不均跑偏了

新闻3

耶伦主管着美国最重要的机构之一：联邦储备委员会。联储诚然身负诸多任务，但是对美国不平等和教育问题进行分析显然不在其列。我们只能说，耶伦周五在波士顿联储发表关于经济不均衡问题的讲话时，是回归了自己劳动经济学教授的身份。
　　其实，如果耶伦愿意和大家谈谈如何推动经济增长，那要好得多。比如说，为什么联储动用了接近于零的利率和量化宽松，我们却依然只能获得2%的经济增长速度，而且劳动力参与率还跌到了卡特总统任期的水平？要知道，更好的经济自然就意味着更多的就业机会和下层更多的上行机会。
　　相反，耶伦说的是：“美国不均衡问题所涉及的广度和日益恶化的势头让我深感忧虑。大萧条之后的超过四十年时间当中，差距原本都是在持续缩小，但是近几十年来却又日渐扩大，持续的时间创下了十九世纪以来的纪录。”
　　我们且不说大萧条之后，我们经历了第二次世界大战、朝鲜战争和越南战争，所有这些战争都意味着动用有价值的资源杀死众多的美国人。单单说1970年之后，收入不均确实增加了，但是造成这结果的若干原因，耶伦其实根本不该感到忧虑。以下就是很重要的五个。
　　— 1980年代，女性以创纪录的规模进入了劳动力市场。
　　有了这些新的机会，她们就可以投资于教育，现在在医疗、法律和学术界，都达到了可以与男性比肩而立的水平。目前，获得学士和硕士学位的人当中，女性占据了58%，获得博士学位的女性比例也超过一半。奥巴马总统还为联储提名了史上第一位女性主席，就是耶伦本人。
　　身为母亲的女性出门工作，现在已变得越来越平常，而且她们还拿着更高的薪水。2013年，在收入分配当中，处于最高五分之一位置的家庭平均都有两个人在工作赚钱，在中间五分之一位置的家庭平均是一个人，而在最低的五分之一位置，则是半个人。
　　归根结底，这并不是因为一个家庭决定有两个人出来赚钱，而是因为夫妇俩往往就是在工作的地方或者在学校认识的，这当然加剧了不均衡。除非耶伦能说动美国政府为全国人随机指定配偶，或者全部美国家庭都退回到当年一家一人工作的时代，不然的话，这个因素就会存在，就会造成不均衡。
　　— 1980年代以来，家庭的规模已经发生了变化，让人们对不均衡的观感受到了影响。由于离婚和晚婚愈来愈常见，也因为人均寿命的不断延长，一个人的家庭变得越来越多见。这些家庭在收入分配光谱上往往都处在最不利的位置。
　　收入最低的五分之一家庭，其平均成员数是不足两人的，而最高的五分之一，则是平均三人。我们只从家庭收入一个数据着眼去观察收入不均的问题，却没有根据家庭规模进行调整，显然是不客观的。不错，最高的五分之一家庭确实比最低的五分之一家庭赚钱多，但是赚得多，需要花钱的人也多。
　　— 1986年《税务改革法案》导致了规模巨大的收入形态从企业所得转为个人所得，因为个人所得税率最高是28%，而企业税率最高则是35%。
　　1987年之前，最高的个人税率为50%，作为企业报税显然更为划算。所有数据都显示，个人收入在1987年后产生了跳跃式增长，但将这些数据和以前的数据进行简单比较，进而得出收入日益不均的结论，显然就有问题了。
　　— 许多关于收入不均的研究都使用税前和转移前的数字。
　　这样的做法并不能够真实度量出收入不均的具体情况，因为收入最高者纳了不少的税，而最低者却可以从转移当中得到好处。在这方面，皮克提(Thomas Piketty)和《21世纪资本论》(Capital in the 21st Century)和国际货币基金的《财政政策与收入不均》(Fiscal Policy and Income Inequality)都是例子。
　　比如说，在2011年，收入最高的1%缴纳了联邦个人所得税的35%，最高的5%缴纳了57%，最高的50%缴纳了97%。相反，最低的50%缴纳了3%的税，却得到了医保、食品券、所得税优惠、住房券和失业救济等计划97%的转移。
　　想要更现实地了解收入不均的情况，我们可以借鉴芝加哥大学教授梅耶尔(Bruce Meyer)和康奈尔大学教授博克豪瑟(Richard Burkhauser)的研究结论，他们认为，不均并没有增加，贫困率反而降低了。
　　— 人们在一生的不同阶段，收入所处的相对位置也不同。
　　最初，刚刚进入劳动力市场的人们往往都收入较低，而之后，伴随他们获得了更多技能和经验，收入也相应增加。如果两个这样的人再结了婚，他们的家庭在收入分配光谱中的位置还会上移。

　　如果人们被钉死在某一区间，无法上行，收入不均自然是问题。据某些研究，美国据说是现代工业国家当中最不平等的一个，但却没有挡住移民的脚步。古巴和俄罗斯据说更加平等，但却没有什么吸引力。
　　耶伦建议说，我们可以通过更多的学前教育、更低的大学费用和更多鼓励创业等来增大底层上行的机会，但她却唯独没有提到一个推动底层上行的关键力量 — 更快速的经济增长。
　　这着实令人吃惊，因为众所周知，联储和耶伦都投入了大量时间和精力研究到底该如何通过推动经济增长来提高就业率。更快速的增长自然就会带来更多的就业机会，让人们得到工作，或是换到更好的工作，来增加自己的收入。
　　如果经济增长速度能从现在的2%提高到4%，就会让数以百万计的美国人获得新的机会。可是，尽管进行了规模空前的货币刺激，联储却一再降低而非提高自己的增长预期，或许耶伦主席可以解释一下这是为什么。
源自新浪财经