蜀国败亡，诸葛亮应负主要责任

lionree

很多人建议孩子从小就阅读名著，这固然是好事情，但是少有阅历的孩子读名著也多是读得热闹、崇拜得简单、恨得浅薄，若能在成年之后重新拾起曾经读过的那些名著，我相信岁月的积淀一定会让阅读有更多、面目一新的收获。

　　诸葛亮，在中国耳熟能详，小说、民间传说、影视作品，更是将诸葛亮“神化”了，孩童时代的我是多么崇拜那神一般的诸葛亮啊！等过了不惑之年，认真阅读完罗贯中的《三国演义》、吕思勉的《三国史话》、陈寿的《三国志》、《易中天品三国》之后，我才真切地感受到那个曾经的“神”已经幻灭，眼前的只是一位普通的历史人物，有他的智慧，也有他的缺点，甚至因为他的缺点而造成了一系列的历史悲剧。

　　我不是学历史的，我学的是物理，我认为：分析历史人物和历史事件，重要的不是纠结史书、小说中的情节和事件的真实性，而应当从众多的事件中找出其必然的逻辑联系。毕竟“历史是任人打扮的小姑娘”，毕竟历史有太多无法记载的内容，后人总可以根据自己的喜好和想象去描述、修饰、改写已经成为历史的人物和事件，即便是事件经历者，也很难客观、全面地讲述事件和评价人物，更何况是后人呢？但庆幸的是，再华丽的描述、修饰和改写也改变不了事件的基本逻辑，在这些逻辑中所表现出来的人物，或许更加真实可信。

　　下面，就简单地剖析下诸葛亮，看看这个“神”一般的存在，是怎样走下了“神坛”，重返人间的！

　　《三国志》中是这样叙述诸葛亮的身世：“诸葛亮字孔明，琅邪阳都人也。汉司隶校尉诸葛丰后也。父圭，字君贡，汉末为太山都丞。亮早孤，从父玄为袁术所署豫章太守，玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选朱皓代玄。玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。玄卒，亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓之信然。”

　　显然，诸葛亮的家庭属于士人阶层，简单点说，士人阶层在当时是以做官为目的的阶层。因而处于这个阶层的人对所谓天下大势基本都有自己的认识和看法。鲁肃当年给孙权的东吴版隆中对，如果抛开出发点来看，其实和诸葛亮的隆中对是极其相似的。这说明，持有类似认识的人，肯定不是一个两个，只是诸葛亮和鲁肃有机会完整地表达出来并得到执行而已。从这个角度上讲，隆中对与MBA课程一样，会讲的人很多，而教课的老师却不一定能实际管理好企业。这一点，在诸葛亮后来管理蜀国的过程中，得到了充分的印证，后面慢慢讲。

　　至于诸葛亮为何投奔刘备，众所周知，那是因为诸葛亮认为刘备乃“帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤若渴”，概括一下就是“四有”：有出身，有名望，有队伍，有理想！其实诸葛亮还看重刘备的“三无”： 无谋士，无地盘，无战略！因为刘备的“三无”正式诸葛亮可以去补充的。要知道，有的因素是先天的，有的因素是后天，有的因素需要时间的积累，有的因素可以通过努力快速达成。相比之下，曹操的父亲是常侍曹腾的养子：出身不好，“挟天子以令诸侯”：名声不好，当时属于，是“汉贼”，这些劣势是无法改变的，而自恃甚高的诸葛亮，怎么可能给出身不好、名声不好的曹操效力呢？况且曹操手下谋士如云，与贾诩、郭嘉、程昱这样牛逼的谋士在一起，真的很难出头。虽然孙权仅仅是出身不如刘备，但那边有诸葛亮的哥哥诸葛瑾，更重要的是有像周瑜这样的人物，让诸葛亮辅佐孙权，也肯定有心理障碍。而刘表、刘璋，虽然有出身，但却没有理想，周星驰有句名言：“做人如果没有理想，跟咸鱼有什么区别？”，诸葛亮不想跟着咸鱼混。所以说，刘备对诸葛亮而言是最佳的选择，无论是因为刘备缺少得力的谋士，还是刘备在“三顾茅庐”时表现出来的敬意，都说明刘备必然会很看重诸葛亮，而诸葛亮的隆中则形成了刘备的战略思想。就是说，诸葛亮可以帮助刘备解决的“三无”问题！可惜的是，刘备既得了卧龙诸葛亮，后来也得了凤雏庞统，依旧没能得天下。看来，真正的管理人才必须从实践中来，理论上的高手往往在实战中的成绩不好看。

　　诸葛亮的出身不错，自身能力也确实不错，还“容貌甚伟”，对当前局势有相当的认识，因而养成自命不凡、清高、孤傲的性格就很正常了（正如《三国志》的描述“每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也”），而这样的人，如果有点真本事并做成了点可以说道的事情，那么就会更加固执己见，难以容得他人的不同意见。清高、孤傲有本事的人，一般做事多少有“洁癖”：要么不做事情，要做就会尽力做到极致，不容有一点差错，而这种极致，是不可能通过信任他人、授权他人来完成的，他只相信自己的能力，因而只有“事必躬亲”。要知道，如果一个人“事必躬亲”，那么几乎就可以断定此人难有大的作为，小事都不能放手，大事还有精力做吗？并且，因为“事必躬亲”，导致愿意与其共事的人，大多水平有限、唯唯诺诺。事实上，诸葛亮的一生，基本就是这样的。

　　《三国演义》和史书中都能找到不少事例可以证明诸葛亮的清高、孤傲，很多桥段说的人太多了，这里只举一个在刘备访诸葛亮的过程中发生的小插曲：刘备二访诸葛亮不遇，给诸葛亮留下一封信后准备返回，巧遇诸葛亮的岳父黄承彦骑着驴带一小童冒风雪而来，“玄德曰；‘曾见令婿否？’承彦曰：‘便是老夫也来看他。’”言语中，黄承彦虽喜爱女婿的才气，但对其作派实在也是无可奈何。诸葛亮对求他出山相助的刘备端端架子也就罢了，原来平日里对待自己的岳父也是此种态度，清高得有点过分了。

　　《三国演义》里，给诸葛亮创作了不少战例：火烧博望、火烧新野、草船借箭、借东风、智算华容道、空城计等等，但是史学家证明这些都不是诸葛亮所为。其中，值得一说的是，《三国演义》第七回，就描写了孙坚战黄祖时用船“借箭”十数万的战例，应该就是小说中“草船借箭”的原型了。如此一来，诸葛亮能拿得出手的战例还有什么？

　　说到隆中对战略的执行上，表面上看似乎执行不错，只是意外颇多，但实际上，这些意外大多是诸葛亮在执行过程中，由于性格上的缺点导致的，蜀国最后的败亡，诸葛亮应负主要责任。为什么这么说呢？原因主要有以下几个：

lionree

yes, I agree, what you said is reasonable.

984108081

成王败蔻